攝影廢文

文 / 攝影 汪正翔 我最近一直在想，攝影是不是像所有藝術媒材一樣，可以透露人的內心。當然這裡不會談到任何後現代以降的當代藝術，因為那會顯得談論主體與內在很老派。假設我們就是很過氣的假定藝術就應該面對人生的困境，我認為在這當中攝影似乎不是一個好工具。原因是攝影太容易轉化。 譬如很多以情慾為主題的照片，他的出發點也許真的是情慾，觀看者也的確可以得到快感，但是我總覺得那是一種誤會。如果我們真的讓自己面對一張Araki的照片，而非那些照片所影射的真實，我們實際上得到更多是怪異。事實上荒木也很大方的一再重複這種現代主義式的手法，將平常之物變得不平常，情色也不情色了。 以苦難為主題的照片也有這個問題，因為苦難本該是一個時序歷程中才會具體呈現的東西，文學與音樂即使抽象，也不會失去這種時序性。甚至於繪畫，雖然它在時間中沒有延續，但由於畫家長時間在處理，所以觀看者仍能夠感覺時間。但是照片卻不一樣。它仍然可以感動人，但很難說不是觀者腦補的結果。（在這個意義上，我一直不太理解如何使用攝影作為一種社會關懷的工具，因為它的本質是轉移，而非喚起真實的感受。） 更不用說那些宣稱要反映真實的照片，譬如透過照片呈現某一種族群的生活形態 。每當他們這樣做的時候，其實都是將真實給特殊化。特殊化本身並不是問題，因為所有藝術都會這樣，問題在於拍攝者輕易地宣稱他接近了真實。（但有時這正是他們的目的，將特殊化的對象用理所當然的方式呈現，那這些對象的地位就得到某種程度提高，許多藴涵國族情懷或是關心下階層的作品都是如此。） 新紀實的攝影家很早就看到這件事，所以他們把焦點轉向了內心。但是這同時意味著內心的真實仍然是可以得到反應或是理解。的確，當所有圖像都符號化，理論上藝術家就可以操縱他們去表述各種複雜的內在狀態。然而轉化這件事並沒有消失，當我們用相機去觀看我們內心的風景，我們仍然會把它特殊化，然後它就不再是原來的樣貌。 有的時候我們喜歡攝影這樣的特性，因為那讓我們遠離現在的處境，但是有時候我們痛苦就希望痛苦可以表現出來。而攝影常常會讓人失望。一切事物與情緒在照片之中，都看來與真實如此相像，卻又完全不同。我記得小時候我看過一部片，描述衣櫥的鏡子裡，存在另一個世界。裡面的人都與真實世界相似，像是複製的一樣，但是實際上個性卻有細微的不同，而因為樣貌的相似，更凸顯得那些細微差異的荒謬，而最

文 / 汪正翔 風格與濾鏡在相機中是一樣的東西，都是相機自己對照片進行加工，然後呈現出特別的效果。但是在實際上，風格跟濾鏡卻是不同的。最大的差異是，風格是源自於攝影者自己，而濾鏡是源自於一個與人無關的物體，可能是內建的軟體，也可能是一個鏡片。當然使用濾鏡也可以有個人的考量，但是它不是像風格一樣自然形成的。 所以我們會說好的攝影家每一張照片中都有個人的風格，這並不是他刻意的結果，而是因為那是一種由個人攝影歷程、美學觀點乃至於生活經驗長期累積出來東西。當然攝影家可以迴避這些，可是通常越是對於攝影有嚴肅思考的人，越是會想將這些東西統合在一起，結果就是照片產生了風格，並不是照片裝上了風格。相對而言，我們從不會說好的攝影家是在每一張照片上都使用濾鏡，我們只會在某種些情況下使用它，因為那就是一個因應特殊需求的外在之物。 但是近年來在日系雜誌風之中，濾鏡與風格似乎又變成一件事了。因為好多攝影師可以在每一張照片上都表現出低對比、泛白與溫暖的色調，不論他們拍攝的是陰天或是晴天、窮人還是富人。我想說這是風格，因為它無處不出現，但是它所表達的情緒卻又常常類似。至少我從來都無法從這樣的「風格」中感受幸福、溫暖與平實以外的想法。 也有一種可能是，日系風格成為了一種母題，當時間越久由母題所衍生出來的變化其實跟母題越無關係，我們不能將川內倫子與所有偏好過曝的攝影家放在一起。所以這是一種為了製造特別效果的濾鏡吧，我的確也看過有些攝影師可以很恰當的運用過曝，同時讓自己的才思表現在別的地方上。可是大多數的情況是，日系風格被盲目地應用在每一張照片之上，而且重點是，被當成一種真正的主題應用在照片上。 另一個某種技法由風格變成濾鏡的例子就是打光。本來閃光燈的使用有具體的理由，譬如製造戲劇感，diCorcia就是玩弄此道的大師。又譬如解決相機動態範圍比較小的問題，讓暗部的細節能夠表現。但不知道什麼時候開始，幾乎所有商用照片都要打光，而且是很平的光。相對而言，如果照片之中有陰影，要不被當成不正確，要不被當成一種很特殊的風格（譬如林布蘭光）加以欣賞。 有人會說這有什麼不好？當然，我們可以自由的應用各種工具，也可以自由的喜愛各種風格，可是我害怕有一天，我們把那種特殊的當成了普遍，片面當成了真實，那我們也許就不能接受抑鬱、晦暗與冷調的照片，甚至不相信抑鬱、晦暗也是生命的一部份，然後我們