我與很多人一樣,剛學攝影的時候很想要知道各個攝影家的位階,譬如什麼是最厲害的,什麼是當代的。因為對於那時的我而言,位階是一種判別好壞的方法。而好壞是我這樣的初學者最在意的。
但是慢慢地就會發現事情不是這樣。我仍然覺得好壞是重要的,如果沒有好壞,我們怎麼告訴自己應當這樣做,或不應當這樣做?可是問題在於,好壞不是以「藝術家」為單位,而可能是藝術家的取向、概念或是技法,而那跟藝術家並不一定會疊合(譬如他心中有矛盾)。所以如果有人問我,這個攝影家好不好,我會傾向讓自己回答他所採用的這個方法好或是壞。我相信問題從「攝影家的位階」變成「流派或技法的位階」。
我抱著這個想法過了一段時間,可是後來我覺得這樣想也很不對勁。「藝術家」或是「流派」或是「技法」與「國別」其實都不是一個適合拿來比較好壞的單位。因為好壞真正的意義通常都只存在於整體的關係之中。一味的去強調那種攝影取向是好的,就像認為籃球技術中三分比低位強、後撤步比急停強。但事實上三分或是後撤步只是一種趨勢,它的強弱必須配合各種球隊的戰術、比賽的規則乃至於球員個人的素質來考慮。而我們都知道光是比較這個就有多沒難,更何況是藝術。
這就是比較「位階」跟比較好壞最大的差別。當我們說「位階」,我們確實是在比較好壞,但是那是一種很狹隘的好壞,一種初學者急於認識一個領域,而以某些藝術家或流派為單位再加以判斷的好壞。但是真的好壞存在於更細緻的地方。這也是為什麼籃球或是人文藝術很難訴諸於一種進化論的原因。說某某藝術是人類歷史的極致,就像說運動科學發達,所以Jordan打不過Lbj一樣,也只能笑笑。
我可以理解人為什麼想要得到一些簡易的結論,甚至成為結論王,因為藝術這件事常常又虛又矯。可是正因為如此,一個宣稱關心藝術的人,到頭來真正在意的應該是藝術(或攝影)是什麼?而不是判斷藝術的好壞,更不用說那些藝術在市場的位置這類等而下之的問題。如果我們習慣把藝術的要件當成標準,譬如說「不被看見的藝術就不是藝術」、「不讓人有感的藝術就不是藝術」,那「知道藝術是什麼」是不是一個更根本的要件,是不是更應該以此成為一個標準?
但是慢慢地就會發現事情不是這樣。我仍然覺得好壞是重要的,如果沒有好壞,我們怎麼告訴自己應當這樣做,或不應當這樣做?可是問題在於,好壞不是以「藝術家」為單位,而可能是藝術家的取向、概念或是技法,而那跟藝術家並不一定會疊合(譬如他心中有矛盾)。所以如果有人問我,這個攝影家好不好,我會傾向讓自己回答他所採用的這個方法好或是壞。我相信問題從「攝影家的位階」變成「流派或技法的位階」。
我抱著這個想法過了一段時間,可是後來我覺得這樣想也很不對勁。「藝術家」或是「流派」或是「技法」與「國別」其實都不是一個適合拿來比較好壞的單位。因為好壞真正的意義通常都只存在於整體的關係之中。一味的去強調那種攝影取向是好的,就像認為籃球技術中三分比低位強、後撤步比急停強。但事實上三分或是後撤步只是一種趨勢,它的強弱必須配合各種球隊的戰術、比賽的規則乃至於球員個人的素質來考慮。而我們都知道光是比較這個就有多沒難,更何況是藝術。
這就是比較「位階」跟比較好壞最大的差別。當我們說「位階」,我們確實是在比較好壞,但是那是一種很狹隘的好壞,一種初學者急於認識一個領域,而以某些藝術家或流派為單位再加以判斷的好壞。但是真的好壞存在於更細緻的地方。這也是為什麼籃球或是人文藝術很難訴諸於一種進化論的原因。說某某藝術是人類歷史的極致,就像說運動科學發達,所以Jordan打不過Lbj一樣,也只能笑笑。
我可以理解人為什麼想要得到一些簡易的結論,甚至成為結論王,因為藝術這件事常常又虛又矯。可是正因為如此,一個宣稱關心藝術的人,到頭來真正在意的應該是藝術(或攝影)是什麼?而不是判斷藝術的好壞,更不用說那些藝術在市場的位置這類等而下之的問題。如果我們習慣把藝術的要件當成標準,譬如說「不被看見的藝術就不是藝術」、「不讓人有感的藝術就不是藝術」,那「知道藝術是什麼」是不是一個更根本的要件,是不是更應該以此成為一個標準?
留言
張貼留言