這段期間想了一些關於什麼是好作品的問題，下面是一些我覺得都有點道理的說法，但是細想之下又有些問題。（那種好作品是反映真實或是有一種道德情懷就不討論）
1.好就是畫面有感（類似說法：視覺要有衝擊、要讓我眼睛一亮、要讓我待在作品前五秒鐘以上....）
這說法有兩個問題，一是純粹的視覺感不見得存在，我們至多可以說我們有「立即」的感受，但是無法證明這個感受不是一種文化或概念的內化。譬如人類學研究某些中亞部落對於某種線條特別有感，就個別觀賞者而言，他們會覺得這是他們的畫面感受，但是就研究者的角度，這是文化影響的結果。第二個問題是「有感」意味著什麼？我們通常會說驚奇或是不同一般，但這牽涉我們對於藝術品的了解程度，譬如小嬰兒一定看什麼都被嚇到。我們當然可以說這只是主觀上對我而言是好，不代表這一定是好。這就進入下一個問題。
2.好只是我個人的感覺（類似說法：每個人有每個人的美感、好照片就是能打動我的照片、好藝術是抒發心中某種.....）
這句話的基礎在於我們至今無法發現美的客觀基礎，所以是有道理的。但是它的問題是沒有區分各種的主觀感覺，譬如口渴、冷熱、義憤乃至於藝術的好壞，這些都是一樣的嗎？如果一樣，當我們說這張照片好，就跟我覺得很冷一樣，那整個藝術之學其實差不多就可自我了斷了。
3.好就是多看多創作就會知道
這句話的意義是有些美感經必須在實作中發現，但無法成為標準。所以這是一種誤把要件當成定義的一個例子。就像說藝術就是呼吸一樣，因為藝術創作過程中的確需要呼吸。前述好就是視覺表現也是一樣。
4.好就是形式符合意圖（類似說法：手段目的要吻合）
這個說法不能成立是因為觀看者永遠只能感受到作品。作者的意圖不論多麼符合作品，它實際上都不會是作品，就像觀眾不會聽歌手講一段獨白，然後據此評斷他的歌藝。意圖之所以在創作討論中仍然需要是因為意圖有助於藝術學的發展，而非藝術的發展。
5.好就是發現一種真實的細節（類似說法：連結議題、發現感官原理）
這種說法並不要求攝影機械的對應真實，所以創作者可以有許多形式上的操作，但是最終判斷這些操作好壞的仍是一種現實上的符應，只是這裡的現實是一種幽微的現實。這個說法很難說有什麼問題，但是最終創作會導向連結重要的議題。因為單單發現真實並不足以成為創作的標準，我們每一刻都可能發現真實，只是那種真實對於我們微不足道。然而什麼才是不微不足道的真實？結果還是要以現存的議題（現實）為依歸。中平卓馬所說紀實是關心自己所見線的現實，問題依然存在。但目前這好像是一個比較流行的看法。
6.好就是新（轉化、質變）
這句話的問題是新與前所未見的差異，我們感官的經驗可能無時無刻因為氣候、角度、體感的差異而有是前未有的，但是不是所有的前所未有都是藝術上的新？為了解決這個問題，我們就必須認知新並非前所未見，而可能有別的意涵，譬如是兩個東西成為一個。在藝術上這兩個或兩個以上的東西，可能是概念、行為、畫面或是音樂等等。而創作者的目的並非發現一個新的對象，而是一種新的關係。只要當創作者將兩個東西經過形式的安排，被發現為一個東西，這時候我們就會說這是新，也就是好作品。
即使這樣說法能夠成立，問題是我們怎麼樣決定什麼時候兩者的結合成為一個，什麼時候只是各自的存在？通常後者我們會形容後者為隨意的安排，可是我們要怎麼判斷？難道又要在新之上另立一個標準，結果又會重新陷入上面的輪迴。我目前所能想到的唯一解答就是，我們實際上無法感受到隨機的經驗，確實就理論上，我們很容易組織不同事物，但是因為我們的心智會化約我們的經驗，所以一般的隨機就心智而言也只是重複的已知的感受，沒有重組發生。反過來說，如果有作品能夠打破這種化約的作用，那也許就是偉大的作品，只是我們不知道這怎麼判斷或怎麼發生。
1.好就是畫面有感（類似說法：視覺要有衝擊、要讓我眼睛一亮、要讓我待在作品前五秒鐘以上....）
這說法有兩個問題，一是純粹的視覺感不見得存在，我們至多可以說我們有「立即」的感受，但是無法證明這個感受不是一種文化或概念的內化。譬如人類學研究某些中亞部落對於某種線條特別有感，就個別觀賞者而言，他們會覺得這是他們的畫面感受，但是就研究者的角度，這是文化影響的結果。第二個問題是「有感」意味著什麼？我們通常會說驚奇或是不同一般，但這牽涉我們對於藝術品的了解程度，譬如小嬰兒一定看什麼都被嚇到。我們當然可以說這只是主觀上對我而言是好，不代表這一定是好。這就進入下一個問題。
2.好只是我個人的感覺（類似說法：每個人有每個人的美感、好照片就是能打動我的照片、好藝術是抒發心中某種.....）
這句話的基礎在於我們至今無法發現美的客觀基礎，所以是有道理的。但是它的問題是沒有區分各種的主觀感覺，譬如口渴、冷熱、義憤乃至於藝術的好壞，這些都是一樣的嗎？如果一樣，當我們說這張照片好，就跟我覺得很冷一樣，那整個藝術之學其實差不多就可自我了斷了。
3.好就是多看多創作就會知道
這句話的意義是有些美感經必須在實作中發現，但無法成為標準。所以這是一種誤把要件當成定義的一個例子。就像說藝術就是呼吸一樣，因為藝術創作過程中的確需要呼吸。前述好就是視覺表現也是一樣。
4.好就是形式符合意圖（類似說法：手段目的要吻合）
這個說法不能成立是因為觀看者永遠只能感受到作品。作者的意圖不論多麼符合作品，它實際上都不會是作品，就像觀眾不會聽歌手講一段獨白，然後據此評斷他的歌藝。意圖之所以在創作討論中仍然需要是因為意圖有助於藝術學的發展，而非藝術的發展。
5.好就是發現一種真實的細節（類似說法：連結議題、發現感官原理）
這種說法並不要求攝影機械的對應真實，所以創作者可以有許多形式上的操作，但是最終判斷這些操作好壞的仍是一種現實上的符應，只是這裡的現實是一種幽微的現實。這個說法很難說有什麼問題，但是最終創作會導向連結重要的議題。因為單單發現真實並不足以成為創作的標準，我們每一刻都可能發現真實，只是那種真實對於我們微不足道。然而什麼才是不微不足道的真實？結果還是要以現存的議題（現實）為依歸。中平卓馬所說紀實是關心自己所見線的現實，問題依然存在。但目前這好像是一個比較流行的看法。
6.好就是新（轉化、質變）
這句話的問題是新與前所未見的差異，我們感官的經驗可能無時無刻因為氣候、角度、體感的差異而有是前未有的，但是不是所有的前所未有都是藝術上的新？為了解決這個問題，我們就必須認知新並非前所未見，而可能有別的意涵，譬如是兩個東西成為一個。在藝術上這兩個或兩個以上的東西，可能是概念、行為、畫面或是音樂等等。而創作者的目的並非發現一個新的對象，而是一種新的關係。只要當創作者將兩個東西經過形式的安排，被發現為一個東西，這時候我們就會說這是新，也就是好作品。
即使這樣說法能夠成立，問題是我們怎麼樣決定什麼時候兩者的結合成為一個，什麼時候只是各自的存在？通常後者我們會形容後者為隨意的安排，可是我們要怎麼判斷？難道又要在新之上另立一個標準，結果又會重新陷入上面的輪迴。我目前所能想到的唯一解答就是，我們實際上無法感受到隨機的經驗，確實就理論上，我們很容易組織不同事物，但是因為我們的心智會化約我們的經驗，所以一般的隨機就心智而言也只是重複的已知的感受，沒有重組發生。反過來說，如果有作品能夠打破這種化約的作用，那也許就是偉大的作品，只是我們不知道這怎麼判斷或怎麼發生。
留言
張貼留言