Graig Owens後現代女性主義異質書寫

每次說教學也是學習，好像都變成一種套語，但這次讀Graig Owens談論後現代女性主義異質書寫的文章，我真的是硬生生看到第四遍才看懂。

關鍵其實在於一句話，她說女性主義的藝評談論的不是「關於女人，表象說些什麼」而是「對於女人，表象做些什麼」。過去我一直不理解這是什麼意思。但是重看整篇文章，她談論的其實不是女性主義如何反思現代性，而是反思對於現代性的反思。她在一開始提到西方中心的瓦解，往往帶來一種異己的絕對化。就是西方人認識到各種差異，然後將自身也當成差異之ㄧ。這樣的說法，正如同將女性主義納入了反思現代性的大軍之中（馬克思、心理分析與後殖民等等），在絕對化與體系化的同時，消滅了女性主義的異質論述。她也提及許多反抗現代性與陽姓觀點的論述，會強調即刻的經驗，但是這容易落入一種反動的風險，同樣也是對於一種反省的反省。

對她而言後現代女性主義的藝術觀點，應當是既利用理論，同時瓦解理解。在具體的實踐上，她舉出了各種案例。譬如Marry Kelly的作品既應用了拉岡的理論，同時又有拉岡無法解釋之處。這代表人類經驗永遠無法為單一的理論體系化約（這正是現代性所強調的）。她也舉Martha Rosler的作品，她拍攝紐約布厄里地區，但是用了一種迥異於傳統紀實攝影的方式。她不去「呈現」這的地區，而是讓她的文字與她拍攝街道的空景兩種系統「毫無關係」並呈，因為她反對攝影具有一種整體呈現一群人的可能。另外像是Cindy Sherman的無題電影停格系列。一般的評論會以為這是一個談論女性被觀看的作品，但事實上裡面每個女性狀況各異，有些不自覺被觀看，有些卻是有自覺被觀看。她以此說明後現代女性主義並非說一切都是虛假（然後暗示有一個本質的女性），而是說各種虛假都是真實，各種形象都是女性，也都不是女性。

回頭來看「關於女人，表象說些什麼」跟「對於女人，表象做些什麼」這兩句話的差異就是，前者試圖從表現追索一個本然，事實上所有詢問「關於」的作品都不免走向這個立場。可是後者他說的是表象各種作用，這些作用難以用一個體系概括，因此需要的是一種異質的書寫。這其實可以呼應一個說法，後現代並非像早期解構主義者，關注符徵如何脫離符旨的專制，而是關注於符徵本身的專制。如果回到攝影，後現代女性主義並非反抗呈現，而是涉足於呈現與不可呈現的交界。