跳到主要內容

拍攝老人

不知道為什麼,我大部分接到的人像攝影案件都是拍攝中老年人,特別是中老年的藝術家或是文學家。平常我其實不免抱怨這讓我遠離了商業的案件,因為一般案主對於攝影的想像畢竟還是很直觀的,他們比較不會從一個老人的影像當中看到商業的契機或是攝影的功力。反過來說,當我拍攝漂亮的年輕人時,案主也不會懷疑其實是因為年輕人本身就漂亮的緣故。

但是如果真的問我,我想拍攝什麼樣的樣子。我其實是偏好拍攝中老年人的形象。並不是因為我擅長拍老人。而是照片本身就適合表現老人的樣子。觀察坊間所教授的攝影訣竅,譬如表現連續的色調、暗部的細節,這些都必須借助於一個斑駁的物體表面,譬如老人的面容。另外有時候我們希望被拍攝的人面部有個性,而老人相較於年輕人,他們臉部的線條也比較明顯,看起來像是一座起伏的山丘,而不是渾圓的饅頭。

如果我們追求某種人文精神的表現,那老人也比較適合拍照,因為老人的面容是某種歲月的結果。特別如果他長時間從事特定的職業,他的神情與五官就會被這個職業所影響,以至於出現一種特定的樣子。我之前拍攝一組教授的照片。我很驚訝地發現這些老師他們雖然已經有了年紀,所以出現了皺紋,可是相對於一般的老人,他們的眉宇之間比較疏朗,皮膚也比較光滑,從某個局部來看,他們還保有一種天真而且柔和的神情,這一定職業的某種共同影響。

因為攝影太適合拍攝老人了,以致於我開始懷疑一件事,是攝影表現了老人,還是攝影形塑了老人的樣子。我們去看那些沙龍攝影協會所拍攝的老人照片,每一個都是面容滄桑、樂天知命的樣子。還有那些經典大師的照片,有時候我都不分不清楚他們之間究竟有什麼差異,因為每一個人看起來充滿了生命的智慧。但是老人真的是那個樣子嗎?還是說就像我們跑去第三世界就會拍攝純真的童顏一樣,老人的攝影也成為了某ㄧ種格套。

所以我們要跳脫老人的刻板形象。問題並非這樣簡單。老人之所被拍攝成老人,並不只是因為拍攝者心中預設了感恩惜福或是歲月滄桑這些關鍵字,而是因為拍攝滄桑的樣子在照片之中就會比較好看。是技術先於人的意識決定了老人的形象。有一個反例可支持這樣的觀察,越來越多的老人照片現在也不強調滄桑,這不是因為大家想要拍出不一樣的老人。而是因為手機修圖或是濾鏡的廣泛套用,使得大家對於柔膚的要求更高。以致於老人自然的滄桑相比之下看起來像是攝影的某種失誤。

所謂攝影師的工作就是,我們衡量攝影(媒材)希望這個被拍攝者怎麼被表現,然後衡量這個拍攝者希望怎麼被表現,然後再評估這個社會又希望這個被拍攝者怎麼被表現,這整個過程常常來來回回,就像是兩軍在一條壕溝之上廝殺,攝影師修圖的滑鼠也在那個平滑還是銳利的數值上左右掙扎。舉一個例子,一位老人他可能希望自己拍起來比較年輕,所以皮膚要比較光滑。但是相機喜歡拍到斑駁的痕跡。而案主可能又希望拍出光鮮同時又有大師威嚴的樣子。所以皮膚要有線條,但是不能顯得太老。到最後一張照片其實是各種考慮角力的結果。我們並不能夠過照片認識一個老人,我們只能認識運作的痕跡。

如果我們要擺脫這樣的狀態,以我自己的經驗,那就要忘記拍攝老人,甚至忘記表現攝影媒材特性這件事,而專注於一些獨特的細節。譬如有一次拍攝布魯諾拉圖,他的年紀其實頗大,但是我只想到要怎麼拍攝一張照片以呼應他複雜的哲學觀點。最後我選擇了一間鐵皮屋之前。照片裡的拉圖看起來有不耐煩,衣腳拉出了一個蠻帥的線條。另外有一次我拍攝張照堂,我只注意到他手中的煙與他臉部的表情之間的關係。還有些時候我忘記我看到一張臉,我只是看到各個肌肉與線條,然後我希望把他們組織在一起。

我並不是在說關注於純粹的視覺,而是「老」這件事有兩面。一面是我們肉體逐漸不受我們控制,以緩慢但是不可逆的程度離我們去。就這一點而言,老是反藝術的。因為大部分的藝術,都試圖把離散的因素組織為一個東西。還記得小時侯笑的時候眼睛與嘴巴是如此自然的成為一個笑容,但是當你年紀越大,你越會發現照片之中眼睛與嘴巴好像兩個東西。但是老的另一面是人以其自身的意志,把這些不可逆的事物重新聯繫在一起。譬如你因為長期思考而長出了法令,而這條法令紋貫穿了你的眼睛與嘴唇,就這個意義上,老與攝影是同一件事,我們在一切行將崩壞的時候,透過煙、透過一個奮起的動作,透過一個衣服的摺痕,試圖再凝聚一次。


留言

這個網誌中的熱門文章

誰能告訴我創作是什麼?

最近在想一個笨問題,到底創作是什麼呢?通常我們都是觀察到一些已經成名藝術家是老師或是前輩,然後從他們的行為與作品當中,得到一個模糊的創作定義。但是過了一段時間就會發現這樣行不通。當討論藝術的時候,我常常覺得我們到底是不是在說同一件事情。於是我們開始思考各種創作的定義,譬如面對自己、表現自己、證明存在、發現真實、視覺刺激、得到滿足、人類本質或是融貫說、形式說這類的答案。 如果我們抱持著藝術可以有多種定義或甚至不必定義,那其實問題也就結束了。譬如運動也是一個在寬鬆定義下進行的活動,很少人會追問運動的本質。但是創作是這樣嗎?舉例而言,我們常常秉持一個綜合性的標準:所謂的好作品,就是追求一個形式上特殊、然後產生某種轉化,然後又連結到某種已知的意義或是現實的作品。至於哪一個是創作的核心,哪一個只是附加的好處,我並不清楚。而且這比起以藝術現實為藝術的想法,並沒有好到多少。 假設我們想要進一詢問在這諸多定義之中,哪一個是創作的核心,那各種關於內容的說法,譬如透過藝術連結真善美、社會現實與人類歷史的率先會被排除,因為在我的經驗之中,藝術品是在處理內容,而不是內容本身。像是有好內容的作品可能有濫形式,有敗德的內容卻可能有好形式,後者在我看來當然更像是藝術品。 那趨向個人內在的解釋呢?如果藝術是一個面對自己的活動,事實上常常也是,那我們要如何跟別人討論呢?當我們說藝術很難有一個普遍的標準,這跟藝術只能心證還是有相當的距離。這就像我們討論觀念(譬如正義)跟說今天感覺天氣很冷,雖然都是主觀的,但在嚴格意義上是不同的知識範疇。還有一種說是說藝術是抒發自己,其實我很相信這一個,然而抒發自己的手段有很多,從大叫到唱詩都是,我們很難說這都是藝術。即使是好了,我們一樣要面對如何討論的問題。 所以最後我唯一能夠接受的,只能藝術是一種感性形式上的翻新。這也符合我們一般的經驗。創作者不管處理的題材、內容有高有低,有嚴肅有不嚴肅,但是共通的是發現一個從未有過的感性經驗,而這是世界上其它活動所無法替換的。 然後這裡仍然有問題,所謂的新,即使我們定義為「前所未見」,那仍然會有兩個問題,一個是新的對象是誰?是創作者自己覺得新?還是觀者也要覺得新?如果只考慮創作者,那一個在與世隔絕小島上的藝術家每天一定覺得自己的作品很新。如果是後者,哪些觀者是我們要考慮的?是藝術家還是所有人? 另外一個也很...

類型學

貝克夫婦 最近幾年台灣超愛講類型學,但是我總是覺得哪邊不對勁。直到最近看一篇文章講deadpan跟貝克夫婦。裡面強調貝克夫婦的作品有一個特徵就是刻意降低環境細節,不論是社會的、文化的還是自然的(譬如有時間感的天光),他們甚至抹除可以作為比例尺的物件,好讓他們的東西看起來不是在一個具體的環境之中。如果我們跟The Americans,或是Edward Steichen的聯展The Family of Man放在一起看,他們都有一種從國族之中解放出來的心態。貝克夫婦的作品當然仍然是社會的,但是那個社會的知識(way of knowledge)是與觀看的方式(way of seeing)而非一些文化的符號緊密的聯繫在一起。 而台灣很多宣稱具有類型學的概念的作品,缺少了那個表現idea type的抽象氣質。他們並不是將許多東西並置,然後透過那種相似性,看出一個事物「形式」。反而比較像是拍攝一個已知的類別,然後方方面面的去表現它們在現實之中不同的特色。同時,我們也很喜歡帶入環境的線索,好像是在告訴觀看的人這些重複的事物,是某種區域美學的展現,這與貝克夫婦脫離特定時空的做法相異。最最最直觀上差異就是,貝克夫婦的東西明明是很deadpan的,但是不知道為何「台灣類型學」視覺上的張力都馬要很強。強到你會一直覺得你處在那個特定的時空,而不是抽象的某種理型世界之中。 當然也不是說一定要怎麼樣才是類型學,你也可以做一個作品然後完全沒有這些特徵,然後宣稱跟類型學有關,只是那個關聯就只是拍很多同類型的東西,然後構圖在中間,望文生義的程度其實跟觀念攝影就是講觀念差不多。

好照片要有故事性?

攝影鬼打牆之二是故事性,我猜應該是討論熱度數一數二的關鍵字。我們都聽過一個說法:「好照片要有故事性」,但實際上這個說法包含了好幾種不同的意思。有些人提的故事性是指要有一種戲劇的情節。有些人說的是要與現實有關係,譬如我拍這個人,要讓觀眾從照片中可以理解他的背景乃至於生命經歷。有些人說的故事是一種虛構的能力,這時就不一定是要有情節,或著是再現對象的現實處境,而是從現實之中創造、幻想出一個新的東西。 我們很明顯可以發現這幾種說法根本講的完全不同,甚至彼此衝突。譬如以故事為一種現實的延伸,跟故事作為一種虛構的技藝就有一種緊張的關係。而這個矛盾的現象根本上由於我們對於故事的不同理解產生。John Berger與Susan Sontag曾經有一場對談,他們從故事的起源說起,故事是一個在真實與幻想之間的奇特存在,而John Berger側重故事與真實的關係,故事是如何呼應了心中的情感與經驗。但是Susan Sontag提及故事的另一種型態,我們可以完全對故事沒有經驗,但是依然喜愛。 John Berger修正他的說法,將故事描述為撰寫者、記述者,與聽者三者之間主觀的交會。但是Susan Sontag說她無法感受到後兩者的作用(因此故事可以只是一個撰寫者的幻想,一種人文界的科幻小說)。Sunsan Sontag認為這或許這與「說/聽」故事與「寫/讀」故事的型態不同,將聽的過程中,讀者可以幻想自己同時是一個聆聽者,也是其中一個角色。Susan Sontag不同意John Berger混同「說」故事與「寫」故事。她認為一旦進入「寫」故事的歷程,那就是另一種型態的故事。譬如故事中有各種寫作形式的操作,像是將多個故事合在一起,類似於電影蒙太奇的手法。所以寫故事是一種相對於說故事飛躍的變化或擴張。 John Berger認為其實在說故事當中,也存在於這種多個故事並存的現象。Sonsan Sontag認為在程度上仍有不同,小說中可以打破時間性,對於某一小時並置的現象詳加描述,但是口說則不能。John Berger提出夢境以為比喻,夢中的每一件事似乎都是有意義的,就像故事一樣提供一個融貫的形式。而Susan Sontag對此感到不解,並懷疑為何故事必須要有意義,或是對於人生有所關係,這僅僅是故事的一種類型,還有許多故事並不會(需要)勾起特定的人生經驗。 原本的對談很長,我...