文 / 汪正翔
看Susan Sontag就會有種籃球破網的感覺,每次都讓我頭腦感到清晰。
反詮釋裡面提及一個藝術家熟悉的困境,每當被人問起作品的內容或是意義,創作者總是很不情願,因為詮釋過後的東西往往就不是作品本身。為此現代藝術家有不同的方法,譬如作品充滿各種形式語言,像是電影,由於其中運鏡或是各種技術細節龐大無比,足以讓觀者不去搜尋意義。另外有些創作者讓作品變得冗贅,冗贅到失去創意與趣味,而只好回到作品。這些做法根本的目的在於追求一種透明感:一個藝術作品之所以有價值,就是藝術作品本身。蘇珊桑塔格相信藝術評論的根本目標也在於此。
但是這裡有個弔詭之處,如果一切作品與評論的價值都在於作品自身,那任何關於作品的理念、評論,乃至於觀者的感受都是不必要的,甚至對於作品本身有害的。在反詮釋當中沒有解決這個問題。但是後現代流行之後,提出了一個方法,就是根本取消藝術品本身的概念。因為只要有「本身」的存在,我們不論如何避免詮釋,都會落入追求「本質」的困境。但如果沒有藝術品本身,或是籠統地將藝術品本身形容為散置在創作者到觀賞者以致於各種相關的脈絡之中,我們不管怎麼樣談論都是在談作品,也都不是在談作品。至此藝術品的價值在於提供一種趣味的連結,而非真相的再現,後者被視為封閉的,前者是開放的。其實連結都太過確定而強烈,應該說是一種繁複、模糊的暗示,
我們可以用一個簡單的譬喻,按照古典的標準,欣賞一個人一定是由於這個人蘊含了某種高貴的質素,就像藝術品蘊含了意義。但是按照現代主義的想法,一個人值得欣賞,並不是因為連結了某種德性,而是因為這個人本身,就像歌詞裡常出現的 just the way you are。而到了當代藝術,我們不單獨的討論這個人,我們會說這是一個過程、一種參與,一種豐富的聯想,讓我們產生了愉快的感受。
如果用攝影來講,曾敏雄的台灣頭屬於古典的,他讓人看到對象的質素。張照堂的人像是現代主義式的,他表現了形式本身的趣味,而非對象的品格。而Cindy Sherman那種曖昧不明的人像照當然會被當成後現代的代表。但是我疑惑的是,追求豐富性的藝術最後能走向何處?的確在現階段,即使多少人宣稱藝術已死,我們仍能從豐富性區別藝術與日常。我們會說一個好的作品帶來的意義不是封閉性的,是一種開放而多樣的經驗。即便是那些看似沉悶無聊的作品,事實上也是讓我們從日常中掙脫。
然而種智性的聯繫畢竟仰賴了太多文化。或說根本是文化的產物。而任何文化性的東西,都很難避免權力的痕跡。試看多少東方的藝術只是作為一種刺激西方人豐富感受的存在。這是一種邏輯上必然的結果,當現代藝術透過否定定義自己來肯定自己,固然藝術自此不會淪為任何附庸。但由於藝術不再標舉任何標準,現實的一切事實上就是最高標準,結果藝術家只是與其他藝術人員譬如館方、評論家乃至於市場一起參與了一種繁複的遊戲,我們仍然為此愉悅,並且看見各種才能,就像我們看NBA一樣,但是有時我仍不免想那為什麼要從事藝術?也許當我忘記藝術,我就不會再有疑問。
看Susan Sontag就會有種籃球破網的感覺,每次都讓我頭腦感到清晰。
反詮釋裡面提及一個藝術家熟悉的困境,每當被人問起作品的內容或是意義,創作者總是很不情願,因為詮釋過後的東西往往就不是作品本身。為此現代藝術家有不同的方法,譬如作品充滿各種形式語言,像是電影,由於其中運鏡或是各種技術細節龐大無比,足以讓觀者不去搜尋意義。另外有些創作者讓作品變得冗贅,冗贅到失去創意與趣味,而只好回到作品。這些做法根本的目的在於追求一種透明感:一個藝術作品之所以有價值,就是藝術作品本身。蘇珊桑塔格相信藝術評論的根本目標也在於此。
但是這裡有個弔詭之處,如果一切作品與評論的價值都在於作品自身,那任何關於作品的理念、評論,乃至於觀者的感受都是不必要的,甚至對於作品本身有害的。在反詮釋當中沒有解決這個問題。但是後現代流行之後,提出了一個方法,就是根本取消藝術品本身的概念。因為只要有「本身」的存在,我們不論如何避免詮釋,都會落入追求「本質」的困境。但如果沒有藝術品本身,或是籠統地將藝術品本身形容為散置在創作者到觀賞者以致於各種相關的脈絡之中,我們不管怎麼樣談論都是在談作品,也都不是在談作品。至此藝術品的價值在於提供一種趣味的連結,而非真相的再現,後者被視為封閉的,前者是開放的。其實連結都太過確定而強烈,應該說是一種繁複、模糊的暗示,
我們可以用一個簡單的譬喻,按照古典的標準,欣賞一個人一定是由於這個人蘊含了某種高貴的質素,就像藝術品蘊含了意義。但是按照現代主義的想法,一個人值得欣賞,並不是因為連結了某種德性,而是因為這個人本身,就像歌詞裡常出現的 just the way you are。而到了當代藝術,我們不單獨的討論這個人,我們會說這是一個過程、一種參與,一種豐富的聯想,讓我們產生了愉快的感受。
如果用攝影來講,曾敏雄的台灣頭屬於古典的,他讓人看到對象的質素。張照堂的人像是現代主義式的,他表現了形式本身的趣味,而非對象的品格。而Cindy Sherman那種曖昧不明的人像照當然會被當成後現代的代表。但是我疑惑的是,追求豐富性的藝術最後能走向何處?的確在現階段,即使多少人宣稱藝術已死,我們仍能從豐富性區別藝術與日常。我們會說一個好的作品帶來的意義不是封閉性的,是一種開放而多樣的經驗。即便是那些看似沉悶無聊的作品,事實上也是讓我們從日常中掙脫。
然而種智性的聯繫畢竟仰賴了太多文化。或說根本是文化的產物。而任何文化性的東西,都很難避免權力的痕跡。試看多少東方的藝術只是作為一種刺激西方人豐富感受的存在。這是一種邏輯上必然的結果,當現代藝術透過否定定義自己來肯定自己,固然藝術自此不會淪為任何附庸。但由於藝術不再標舉任何標準,現實的一切事實上就是最高標準,結果藝術家只是與其他藝術人員譬如館方、評論家乃至於市場一起參與了一種繁複的遊戲,我們仍然為此愉悅,並且看見各種才能,就像我們看NBA一樣,但是有時我仍不免想那為什麼要從事藝術?也許當我忘記藝術,我就不會再有疑問。
留言
張貼留言