為什麼無法談論藝術

我覺得在台灣談論藝術最怪的一件事就是無法談論藝術，而原因是我們並不覺得有些問題是可以討論，相反的，我們會很快地將之上升到一個本質性的差異。譬如評論的人會劃分創作的類型，然後支持某個類型否定另一類型，創作的會說評論的不懂創作，所以評論沒有意義。即便在創作者當中也會分派：擺拍的會說隨拍只是抓個奇怪感。隨拍的會說擺拍沒有直覺。理性的罵感性的濫情，感性的說理性沒有靈性。當代的會說攝影畫地自限，攝影的會說當代玩弄觀念。

問題並不是在於有各種立場，也不在於我們對此有優劣的判斷，問題在於我們太快的上升到不能討論的境地。如果這是因為我們的思慮已經到了很高級的階段，那這其實也是無可避免的事情，譬如宗教戰爭有時候並不是因為他們很閒，而是因為他們所爭之事牽涉本質性的差異。但真的是這樣嗎？很多時候我很可能只是因為我站在某一端，而這一端的成立必須仰賴反對另一端，因此我只能反對另一端。

相反的，即使我很不喜歡老美很多習性，但是他們有一個好處，就是相信任何事情是可以討論的。他們從小就習慣於從各種微不足道的事情當中，談出一個什麼道理。他們鼓勵人們將一件事情不斷的延伸，鼓勵各種歧出與奇想，然後大家可以一起來公評。因為在他們的觀念中，談論什麼也許並不是那麼重要，而是談論的方式。也因此，如果有一個立場很正確，但是談論方式很奇怪的時候，他們反而會比較排斥。

所以檢討自己，我們不能只是談論一個藝術的真理（包括把沒有真理是真理也是一樣），或一個與自我秉性不可分割的藝術方式，這就是把形式與價值混淆，而談論價值通常會比形式更容易上鋼至一個不可妥協的困境，最低程度上我們要相信我們提出的是一個不確定的事情，因為討論的基礎在於可以證偽，如果已經掌握了一個絕對正確的事情，那其實也沒什麼好說下去。