我覺得照片的意義就是對抗剪輯。因為剪輯在現代世界之中已經強大到可以化約任何事物(被拍攝者與作者都是)。這個世界已經被強迫劃分為素材與成品,其實也就是全部被壟斷為商品,所謂素材不過為商品的前一階段。而唯有照片是難以被劃歸在素材或是成品之間,除非我們運用一種照片未經編輯就不算作品的觀點。
而要實踐這個照片是對抗剪輯的存在的信念,並非要拋棄所有形式的安排,而是形式的安排不過善盡了照片作為一種混雜的存在。在這一點上John Berger有點反應過度。正是因為照片不是繪畫等藝術品,透過佈局來讓自己變藝術,所以照片反而可以允許構圖、佈局而不是絕對不可以。只要拍攝的人自己意識到構圖、佈局不是為了構成一個自足的視覺世界。
這似乎是許多不是是攝影創作者出身的西方攝影評論者很容易犯的毛病,他們把所有攝影的語言譬如構圖,都視為一種藝術的模仿,一種違背攝影本質的經營,但對於攝影者而言,攝影語言也有分為兩類的,一類確實是偏向組織、精煉,另一類卻是透過經營來不經營。這部分很難言傳,但拍照的人應該多少可以理解,一張看起來亂到底的照片是有多難,而且多需要攝影的實踐。
因為忽略了這種反藝術的內面技藝,所以攝影評論者太快的跳到了照片之外的攝影過程,譬如不在場的事件、照片的生產條件,乃至於照片作為各方勢力角力的場域,就反抗攝影藝術化而言(只經營畫面),我完全認同他們,但是於此同時他們也殺掉了攝影中活生生的組織,像是化療一樣,最後攝影也常常氣息奄奄。
而要實踐這個照片是對抗剪輯的存在的信念,並非要拋棄所有形式的安排,而是形式的安排不過善盡了照片作為一種混雜的存在。在這一點上John Berger有點反應過度。正是因為照片不是繪畫等藝術品,透過佈局來讓自己變藝術,所以照片反而可以允許構圖、佈局而不是絕對不可以。只要拍攝的人自己意識到構圖、佈局不是為了構成一個自足的視覺世界。
這似乎是許多不是是攝影創作者出身的西方攝影評論者很容易犯的毛病,他們把所有攝影的語言譬如構圖,都視為一種藝術的模仿,一種違背攝影本質的經營,但對於攝影者而言,攝影語言也有分為兩類的,一類確實是偏向組織、精煉,另一類卻是透過經營來不經營。這部分很難言傳,但拍照的人應該多少可以理解,一張看起來亂到底的照片是有多難,而且多需要攝影的實踐。
因為忽略了這種反藝術的內面技藝,所以攝影評論者太快的跳到了照片之外的攝影過程,譬如不在場的事件、照片的生產條件,乃至於照片作為各方勢力角力的場域,就反抗攝影藝術化而言(只經營畫面),我完全認同他們,但是於此同時他們也殺掉了攝影中活生生的組織,像是化療一樣,最後攝影也常常氣息奄奄。
留言
張貼留言