攝影廢文

如果台灣藝術有什麼藝術之外目標，雖然我不相信這件事，我覺得那就是對抗資本的樣貌。資本的樣貌不是一種很有錢的樣貌，那種東西太過於明顯以致於不需要對抗。資本的樣貌是那種資本長期滲透到生活之中，最後轉換成專業、規模、精緻與誠意的樣貌。所以對抗資本的樣貌在表面上不是對抗資本，而是對抗專業、精緻與規模。反過來說，因為資本是潛藏在這些正面的價值之中，因此對抗花費並不會直接撼動這些資本的景觀，因為花少少錢也是可以做出一個精緻並且符合資本世界的東西。 撇除那些直接地買賣，最粗暴的資本形象，就是資本透過有錢人或是政府而產生了性格，然後藝術再迎合這些性格，使得作品最終還是呈現了資本的樣貌。（在視覺上最直觀的特徵就是大、裝飾性、像資本一樣不斷單元重複，訴諸技術而非個性）。其實每次看到這種現象都還蠻難過的，譬如那些看起來很素人、很叛逆，宣稱要挑戰世界藝術的人，結果跟體制的合作最密切。然而如同上述，因為政府與商業只是被資本假手，所以對抗政府與商業的性格無助於對抗資本。 另外一種比較隱微的，就是資本形成了品味，然後偽裝成一種圈內的語言。相對於前一種，它看起來更專注在藝術細微的形式，但實際上這些細微形式真正的目的在於作為符號招換一個已經存在的東西，而非讓形式本身具有顛覆。可是作爲圈外人我們很難辨別，因為資本在這當中已經多重的轉換，轉換到圈內人都忘記他的存在。 第二種現象傷害的並非那些明顯關心底層與現實的創作，事實上，越是因為有圈內的品味，就越會激起藝術的現實論。真正的傷害是那種追求藝術本身的創作，因為品味與藝術的理由混淆在一起。 雖然我平常放話都是亂寫居多，但是我覺得我們應該長期的投入一種對抗資本樣貌的創作，過去有很多藝術家嘗試，但我們這一時代問題更大，需要新的方式，在對抗商業與國家之外。具體的作法不是去設想有錢人或政府會討厭什麼，然後就去做，有力案主或是商業體系從古至今都有，那並非一個最大的問題。我們要對抗的是資本成為一種藝術的樣貌，所以我們要設想什麼東西不會承載資本，不利於貫徹資本的性質，甚至於不會成為一個資本世界的良心，所以繼續維繫資本世界。 btw我認為離開學校之後少數的好處就是，以前看資本主義的文章完全不知道在講什麼，但是現在發現這些都是血淋淋的發生在生活周邊，一點都不學術。

又來當代藝術小觀察。我們每天想藝術是什麼想到崩潰，不如來想藝術是什麼這個知識可能從哪邊取得。古典藝術相信它在傳統中，所以藝術的技藝就是一種如何承繼傳統的技藝。現代藝術相信它在媒材裡，所以藝術的技藝就是處理媒材的技藝。當代藝術表面上看也講過去的美術發展，也關係媒材的特性，但是有一個新的空間被認為更為重要，那就是人與社會的關係。這是當代那麼多議題創作的根源，並不是因為那個議題很重要，而是那裡是藝術的所在。 如果不講什麼觀念的由來，我懷疑這是學院化結果。我們看到越來越多跨科系的創作計畫，這些計畫通常都會聯繫一種學院研究的內涵。所以當代議題型的創作必不是真的跟社會接近，而是跟學術化的社會接近。但是與人文社會學不同的地方是，藝術是捕捉一種感性上的社會關係，而非社會學意義下的結構。所以批評當代議題創作沒有社會效用是不通的，因為他們並非在展露或是象徵一個真實的社會邏輯，至少好的作品不是這樣。 當代藝術與人文社會科學處理人與社會的關係另一個很大的不同點，前者相信自己開啟了一種可能，後者並沒有如此樂觀。沒有一個小說家或社會學者會期待自己的著作顛覆了這個社會的邏輯，但是我一天到晚看到當代藝評這樣說。這是我對於所有議題型創作一個很大的疑惑。何以一方面作品是一種個人與社會作用的場域，一方面作品又能夠成為抵抗、顛覆社會，開啟新的感官，或是異質的存在。 我們當然可以說藝術也不必有這樣的功用。問題就是，如果藝術不是一個開啟、顛覆、抵抗的工具，那藝術跟諸多社會運動放在一起就會有點尷尬。我們最多只能說藝術是啟發了一個觀念或保留一個善念。每次聽到這個結論，我就會覺得前衛藝術真的走到盡頭。當年前衛派也說他們是創作一個觀念，但是同時他們相信這個觀念是具有革命性的。 總之個人與社會的關係作為一種藝術的新型態（而不只是新主題）感覺還是問題多多，而這是古典藝術跟現代藝術不會碰到的問題，因為他們把藝術的範圍放在一個相對獨立的所在（傳統與媒材），

大家都在說當代藝術對於攝影的啟發，那攝影對於當代藝術有什麼啟發？有禮貌的人都會說有，但是繼續問下去就尷尬（請想五秒鐘）。讓小弟我來打破這個僵局。攝影對於當代藝術的啟發不是單一媒材仍有可能，也不是庶民藝術，也不是與真實的聯繫。而是攝影是所有藝術門類當中，比較容易的。容易的意思是不需要太多資本，不需要機構支撐。這有助於當代藝術從資本、機構脫身，第二個想到的幫助是，攝影讓藝術擺脫僵化的藝術標準，如原作價值、製作難度。因為攝影本來就有ㄧ些反藝術的特徵，譬如複製性、機械化等等。當然如果創作者對於機構化與藝術標準沒有懷疑，攝影對他們而言沒有什麼用。