又來當代藝術小觀察。我們每天想藝術是什麼想到崩潰,不如來想藝術是什麼這個知識可能從哪邊取得。古典藝術相信它在傳統中,所以藝術的技藝就是一種如何承繼傳統的技藝。現代藝術相信它在媒材裡,所以藝術的技藝就是處理媒材的技藝。當代藝術表面上看也講過去的美術發展,也關係媒材的特性,但是有一個新的空間被認為更為重要,那就是人與社會的關係。這是當代那麼多議題創作的根源,並不是因為那個議題很重要,而是那裡是藝術的所在。
如果不講什麼觀念的由來,我懷疑這是學院化結果。我們看到越來越多跨科系的創作計畫,這些計畫通常都會聯繫一種學院研究的內涵。所以當代議題型的創作必不是真的跟社會接近,而是跟學術化的社會接近。但是與人文社會學不同的地方是,藝術是捕捉一種感性上的社會關係,而非社會學意義下的結構。所以批評當代議題創作沒有社會效用是不通的,因為他們並非在展露或是象徵一個真實的社會邏輯,至少好的作品不是這樣。
當代藝術與人文社會科學處理人與社會的關係另一個很大的不同點,前者相信自己開啟了一種可能,後者並沒有如此樂觀。沒有一個小說家或社會學者會期待自己的著作顛覆了這個社會的邏輯,但是我一天到晚看到當代藝評這樣說。這是我對於所有議題型創作一個很大的疑惑。何以一方面作品是一種個人與社會作用的場域,一方面作品又能夠成為抵抗、顛覆社會,開啟新的感官,或是異質的存在。
我們當然可以說藝術也不必有這樣的功用。問題就是,如果藝術不是一個開啟、顛覆、抵抗的工具,那藝術跟諸多社會運動放在一起就會有點尷尬。我們最多只能說藝術是啟發了一個觀念或保留一個善念。每次聽到這個結論,我就會覺得前衛藝術真的走到盡頭。當年前衛派也說他們是創作一個觀念,但是同時他們相信這個觀念是具有革命性的。
總之個人與社會的關係作為一種藝術的新型態(而不只是新主題)感覺還是問題多多,而這是古典藝術跟現代藝術不會碰到的問題,因為他們把藝術的範圍放在一個相對獨立的所在(傳統與媒材),
如果不講什麼觀念的由來,我懷疑這是學院化結果。我們看到越來越多跨科系的創作計畫,這些計畫通常都會聯繫一種學院研究的內涵。所以當代議題型的創作必不是真的跟社會接近,而是跟學術化的社會接近。但是與人文社會學不同的地方是,藝術是捕捉一種感性上的社會關係,而非社會學意義下的結構。所以批評當代議題創作沒有社會效用是不通的,因為他們並非在展露或是象徵一個真實的社會邏輯,至少好的作品不是這樣。
當代藝術與人文社會科學處理人與社會的關係另一個很大的不同點,前者相信自己開啟了一種可能,後者並沒有如此樂觀。沒有一個小說家或社會學者會期待自己的著作顛覆了這個社會的邏輯,但是我一天到晚看到當代藝評這樣說。這是我對於所有議題型創作一個很大的疑惑。何以一方面作品是一種個人與社會作用的場域,一方面作品又能夠成為抵抗、顛覆社會,開啟新的感官,或是異質的存在。
我們當然可以說藝術也不必有這樣的功用。問題就是,如果藝術不是一個開啟、顛覆、抵抗的工具,那藝術跟諸多社會運動放在一起就會有點尷尬。我們最多只能說藝術是啟發了一個觀念或保留一個善念。每次聽到這個結論,我就會覺得前衛藝術真的走到盡頭。當年前衛派也說他們是創作一個觀念,但是同時他們相信這個觀念是具有革命性的。
總之個人與社會的關係作為一種藝術的新型態(而不只是新主題)感覺還是問題多多,而這是古典藝術跟現代藝術不會碰到的問題,因為他們把藝術的範圍放在一個相對獨立的所在(傳統與媒材),
留言
張貼留言