文 / 汪正翔
李浩的作品利用長曝疊影等方式，製造出重複性、機械性的細節，暗喻工業時代一切東西皆可化約為零碎的、規制的與可替換的零件。不論視覺表現與主題都很完整，兩者的搭配也十分貼切。但是如果這個手法本身如此鮮明，我不禁想或許更可以拍攝工廠、鐵道與賣場這些俱有工業時代氣味以外的地方，因為視覺上的重複性本身便予人工業複製時代的暗示，那種無所遁逃的僵化之感或許更為強烈。
其實工業複製的題材在學術乃至文學都很常見，討論也已精深，論者不僅僅止於勾勒工業複製時代的面貌。更涉及對於生活領域的影像，以及工業社會由機械複製以至消費的轉型。攝影當然有其自身的取向，因此我不免想知道從視覺上所得到的刺激是否跟文字上有所不同。在Gursky的作品之中，工業複製時代的產品呈現形式上精細嚴整的美感，那是從文字中無論如何無法得到的。而李浩的作品像是一種帶有溫情的俯瞰。一方面他的圖像仍然漂亮，有些照片甚至帶有一種印象派畫家描繪工業建築所散發的惆悵感。但另一方照片卻帶有符碼般的空虛，如同駭客任務裡面的電腦亂數一樣。我覺得這兩個部分都很迷人，然而我卻期待他們各自有更極端的發展，那會讓作品超越時代的素描，直指攝影才能到達的地方。
蔣登凱的《家庭緋聞》拍攝家中的健身器材，在作者安排之下，畫面呈現濃稠精緻的情調，給予觀者無限的聯想。我一開始覺得這個切入角度十分有梗，因為健身器材的材質與傢俱本身有極大差異，健身器材的目的（出外登山之類）也與居家環境的停滯感有所衝突。如果兩者被拍攝成和諧的整體，或可暗示家庭的習慣性讓一切事物失去衝突性。
在作者的創作自述當中，他希望將器材拍攝成家中的第三者，然而在表現上，我卻比較感受不到器材在居家環境的突兀，因為運動器材金屬感或是塑膠感，都被處理的俱有細膩質地，與家中的仿古傢俱不僅不顯得衝突，反而格外匹配。Spotlight的打光方式，也降低第三者的隱蔽感。事實上所有工業時代的產品幾乎都可以與古舊的居家環境形成對比，譬如吹風機、電風扇乃至除溼機等等，因此選擇運動器材作為拍攝對象，需要更多畫面上的線索來暗示其特殊意義，即使它本身已經帶給人許多聯想。
對我而言，類型攝影有兩個取向，一個透過重複拍攝拍攝常見之物展現事物內在的形式，譬如Bernd & Hilla Becher 的水塔; 一個強調相異對像之中共同的質素。在這兩者之外，重複的手法通常就會讓我聯想到裝飾品。蔣登凱的作品看起來比較接近第一個取向，然而卻並不那麼強調形式，而更側重主體與環境乃至於文化的關係。換言之觀者並不需要藉由重複拍攝而得到刺激。如果是這樣的話，或許不一定要選擇類型攝影的方式。
羅兆恆《然而然而》透過拍攝被囚禁的動物，引發一種躊躇無奈的心境，並且搭配作者揣摩的意象，譬如無法親吻的女人、不在海上的漂流木等。這些照片處理得細緻無比，靜謐之中讓人感受強烈的情緒。但是就某個程度上，我覺得惆悵的意味因為重複而被分散了。其中一個原因是這些照片都沒有提供具體的背景，我們看照片的時候很自然地會從照片直接聯想到它所指涉的意象，而這些意象或許是作者為了維持作品的一致性，顯得比較清晰與相近，作者同時又以意象的照片搭配，結果就是在視覺上相異的畫面，在概念上卻變得重複。
我不禁想到姚瑞中的《小幻影》，如果攝影創作者想要探究偏向內在的部分，那作品就不必如此的完整詳盡。因為觀者更需要的是一種衝擊，像是《小幻影》當中物體尖銳的邊角、粗糙的對比與張揚的姿態，即使每一張表面看來的關聯性不大，但事實上全部直指生命無可如何卻必須如何的本質。而羅兆恆的作品看起來也很主觀，然而拍攝的手法仍然相近，照片兩兩之間甚至有巧妙的關聯。這些規整的痕跡，讓作品的變得完整，但是作者原本的心情反而遠離了。我的確可以從照片的意象中感受作者所說不想成為那個樣子是什麼「樣子」，但是我比較無法在美麗的畫面之中感受「不想」的心情。
但或許羅兆恆的作品自始即作為一種精細唯美的特寫，傳達內心的情緒未必那麼重要，這也可以解釋為什麼這一組照片有種近乎修辭的美感，因為他所指涉的問題，譬如各種惆悵與矛盾的外延，在照片當中都不存在。我們為各式各樣的困境而惆悵，卻不知道惆悵從何而來，就像我們看到「惆悵」一詞一樣。
如果攝影是一個以刺激視覺經驗為主的技藝，這次Tivac的三組作品都令人印象深刻。但如果我們有其它企圖，譬如處理歷史的、倫理的乃至於私密的問題，那就會發現攝影有許多曖昧之處，我們可以根據個人學養將這些作品聯繫到很多有趣乃至宏大的議題，但是有時我懷疑，這是不是對於攝影的隱喻性過於的寬大，或是期待過高。另外一個令我疑惑的是，隨攝影手法越來越巧妙，攝影本身與真實世界的關聯是否仍然重要，當然這三組作品都從真實世界中「引用」，然而在畫面呈現上，因為突出的手法與概念，它們給予人真實世界的聯想都已經很淡薄，設若如此，攝影與文學或是繪畫這些間接引用真實的藝術有何本質的差別？我們如何說出攝影才能說出的話？
展覽日期：2013/12/07（六）- 2014/01/12（日）
開放時間：11:30 – 19:00 （週一休館）
地點：TIVAC台灣國際視覺藝術中心（台北市松山區八德路三段12巷52弄16號1F、B1）
李浩的作品利用長曝疊影等方式，製造出重複性、機械性的細節，暗喻工業時代一切東西皆可化約為零碎的、規制的與可替換的零件。不論視覺表現與主題都很完整，兩者的搭配也十分貼切。但是如果這個手法本身如此鮮明，我不禁想或許更可以拍攝工廠、鐵道與賣場這些俱有工業時代氣味以外的地方，因為視覺上的重複性本身便予人工業複製時代的暗示，那種無所遁逃的僵化之感或許更為強烈。
其實工業複製的題材在學術乃至文學都很常見，討論也已精深，論者不僅僅止於勾勒工業複製時代的面貌。更涉及對於生活領域的影像，以及工業社會由機械複製以至消費的轉型。攝影當然有其自身的取向，因此我不免想知道從視覺上所得到的刺激是否跟文字上有所不同。在Gursky的作品之中，工業複製時代的產品呈現形式上精細嚴整的美感，那是從文字中無論如何無法得到的。而李浩的作品像是一種帶有溫情的俯瞰。一方面他的圖像仍然漂亮，有些照片甚至帶有一種印象派畫家描繪工業建築所散發的惆悵感。但另一方照片卻帶有符碼般的空虛，如同駭客任務裡面的電腦亂數一樣。我覺得這兩個部分都很迷人，然而我卻期待他們各自有更極端的發展，那會讓作品超越時代的素描，直指攝影才能到達的地方。
蔣登凱的《家庭緋聞》拍攝家中的健身器材，在作者安排之下，畫面呈現濃稠精緻的情調，給予觀者無限的聯想。我一開始覺得這個切入角度十分有梗，因為健身器材的材質與傢俱本身有極大差異，健身器材的目的（出外登山之類）也與居家環境的停滯感有所衝突。如果兩者被拍攝成和諧的整體，或可暗示家庭的習慣性讓一切事物失去衝突性。
在作者的創作自述當中，他希望將器材拍攝成家中的第三者，然而在表現上，我卻比較感受不到器材在居家環境的突兀，因為運動器材金屬感或是塑膠感，都被處理的俱有細膩質地，與家中的仿古傢俱不僅不顯得衝突，反而格外匹配。Spotlight的打光方式，也降低第三者的隱蔽感。事實上所有工業時代的產品幾乎都可以與古舊的居家環境形成對比，譬如吹風機、電風扇乃至除溼機等等，因此選擇運動器材作為拍攝對象，需要更多畫面上的線索來暗示其特殊意義，即使它本身已經帶給人許多聯想。
對我而言，類型攝影有兩個取向，一個透過重複拍攝拍攝常見之物展現事物內在的形式，譬如Bernd & Hilla Becher 的水塔; 一個強調相異對像之中共同的質素。在這兩者之外，重複的手法通常就會讓我聯想到裝飾品。蔣登凱的作品看起來比較接近第一個取向，然而卻並不那麼強調形式，而更側重主體與環境乃至於文化的關係。換言之觀者並不需要藉由重複拍攝而得到刺激。如果是這樣的話，或許不一定要選擇類型攝影的方式。
羅兆恆《然而然而》透過拍攝被囚禁的動物，引發一種躊躇無奈的心境，並且搭配作者揣摩的意象，譬如無法親吻的女人、不在海上的漂流木等。這些照片處理得細緻無比，靜謐之中讓人感受強烈的情緒。但是就某個程度上，我覺得惆悵的意味因為重複而被分散了。其中一個原因是這些照片都沒有提供具體的背景，我們看照片的時候很自然地會從照片直接聯想到它所指涉的意象，而這些意象或許是作者為了維持作品的一致性，顯得比較清晰與相近，作者同時又以意象的照片搭配，結果就是在視覺上相異的畫面，在概念上卻變得重複。
我不禁想到姚瑞中的《小幻影》，如果攝影創作者想要探究偏向內在的部分，那作品就不必如此的完整詳盡。因為觀者更需要的是一種衝擊，像是《小幻影》當中物體尖銳的邊角、粗糙的對比與張揚的姿態，即使每一張表面看來的關聯性不大，但事實上全部直指生命無可如何卻必須如何的本質。而羅兆恆的作品看起來也很主觀，然而拍攝的手法仍然相近，照片兩兩之間甚至有巧妙的關聯。這些規整的痕跡，讓作品的變得完整，但是作者原本的心情反而遠離了。我的確可以從照片的意象中感受作者所說不想成為那個樣子是什麼「樣子」，但是我比較無法在美麗的畫面之中感受「不想」的心情。
但或許羅兆恆的作品自始即作為一種精細唯美的特寫，傳達內心的情緒未必那麼重要，這也可以解釋為什麼這一組照片有種近乎修辭的美感，因為他所指涉的問題，譬如各種惆悵與矛盾的外延，在照片當中都不存在。我們為各式各樣的困境而惆悵，卻不知道惆悵從何而來，就像我們看到「惆悵」一詞一樣。
如果攝影是一個以刺激視覺經驗為主的技藝，這次Tivac的三組作品都令人印象深刻。但如果我們有其它企圖，譬如處理歷史的、倫理的乃至於私密的問題，那就會發現攝影有許多曖昧之處，我們可以根據個人學養將這些作品聯繫到很多有趣乃至宏大的議題，但是有時我懷疑，這是不是對於攝影的隱喻性過於的寬大，或是期待過高。另外一個令我疑惑的是，隨攝影手法越來越巧妙，攝影本身與真實世界的關聯是否仍然重要，當然這三組作品都從真實世界中「引用」，然而在畫面呈現上，因為突出的手法與概念，它們給予人真實世界的聯想都已經很淡薄，設若如此，攝影與文學或是繪畫這些間接引用真實的藝術有何本質的差別？我們如何說出攝影才能說出的話？
展覽日期：2013/12/07（六）- 2014/01/12（日）
開放時間：11:30 – 19:00 （週一休館）
地點：TIVAC台灣國際視覺藝術中心（台北市松山區八德路三段12巷52弄16號1F、B1）
留言
張貼留言