我入社會很晚,但是一開始工作就是做攝影跟採訪,所以每當接觸社會不同的人或是地域,我都會覺得很驚訝,即使到現在都是這樣。通常這個驚訝感是好的,我發現有些人他們專注在自己的事情,不受成見的制約,但是也有的時候,我感覺人常常只是在條件之下的一個結果,我們之所以關心這個、討厭那個,或是之所以具有某種稟賦,大概十之八九,只是因為我們處在那樣的環境之中。
我們會說不會啊,我很open mind。當這樣說的時候,你只是表明了一個你喜好的範圍,你以為大多數的東西都在其中,在此之外有少數事情才是不會討論的,但是其實正好相反。在我們看來那種最為荒謬、極端、沒有意義的部分,通常就是另外一群人的核心關懷,而且範圍很大,我們卻無論如何不會想去認識,因為我們總是有一個底線。除非我們取消這點,要不然多麼心胸開闊的人,都只能活在自己的世界。
所以我一直相信一個很過時的現代主義藝術觀,那就是創作者應當獨立在整個社會之外,許多人會以此相對於那種介入社會的藝術。譬如皮力在現代主義理論晚期的轉型裡面,把現代藝術劃分為追求形式純粹,與顛覆性的行動兩類,並且認為兩者相對,但對我而言,最純粹的藝術觀,搞不好才最具有顛覆性的。並不是因為這個創作可以影響多少人或是改變世界,而是這個創作根本否定既有的問題意識。
到頭來其實藝術自治與否也許也不是那麼著要,我們只是理解到人永遠無法去理解自己不想理解的事物,肯定自已根本不肯定的價值,所以我們想像了一種獨立於這整個世界的人。而讓他們成立的條件並不在於一種不斷批判的信念,而是一個自外於社會的體系。
可是這裡就出現一個矛盾的地方,一個原本保護藝術家不受條件制約的條件,最後成為條件怎麼辦?譬如如果創作者與各種工藝同樣都與這個世界緊密聯繫,那誰來促使我們看看那些我們思想上不想也不能看到的地方。這也是為什麼我始終不能接受藝術成為一個體系、然後有自己的產業、規範、標準甚至於裝扮。如果是這樣的話,我們也就只是環境條件下的某一種人。或著說,讓藝術成為社會中的體系也可以,但是就得再找一批人,來做局外人的事情。
我也不知道有什麼解答,我只能說創作者時時都會感到自己邊緣、很廢,覺得一切都不能確定,也不想關心大家關心的,是一件必要的事情。
我們會說不會啊,我很open mind。當這樣說的時候,你只是表明了一個你喜好的範圍,你以為大多數的東西都在其中,在此之外有少數事情才是不會討論的,但是其實正好相反。在我們看來那種最為荒謬、極端、沒有意義的部分,通常就是另外一群人的核心關懷,而且範圍很大,我們卻無論如何不會想去認識,因為我們總是有一個底線。除非我們取消這點,要不然多麼心胸開闊的人,都只能活在自己的世界。
所以我一直相信一個很過時的現代主義藝術觀,那就是創作者應當獨立在整個社會之外,許多人會以此相對於那種介入社會的藝術。譬如皮力在現代主義理論晚期的轉型裡面,把現代藝術劃分為追求形式純粹,與顛覆性的行動兩類,並且認為兩者相對,但對我而言,最純粹的藝術觀,搞不好才最具有顛覆性的。並不是因為這個創作可以影響多少人或是改變世界,而是這個創作根本否定既有的問題意識。
到頭來其實藝術自治與否也許也不是那麼著要,我們只是理解到人永遠無法去理解自己不想理解的事物,肯定自已根本不肯定的價值,所以我們想像了一種獨立於這整個世界的人。而讓他們成立的條件並不在於一種不斷批判的信念,而是一個自外於社會的體系。
可是這裡就出現一個矛盾的地方,一個原本保護藝術家不受條件制約的條件,最後成為條件怎麼辦?譬如如果創作者與各種工藝同樣都與這個世界緊密聯繫,那誰來促使我們看看那些我們思想上不想也不能看到的地方。這也是為什麼我始終不能接受藝術成為一個體系、然後有自己的產業、規範、標準甚至於裝扮。如果是這樣的話,我們也就只是環境條件下的某一種人。或著說,讓藝術成為社會中的體系也可以,但是就得再找一批人,來做局外人的事情。
我也不知道有什麼解答,我只能說創作者時時都會感到自己邊緣、很廢,覺得一切都不能確定,也不想關心大家關心的,是一件必要的事情。
留言
張貼留言