就攝影而言

讓我借用一個假分類。在跟一些歪國策展人交談的經驗中，我常常得到一些來自「當代藝術」的意見，這些意見持平來說比起攝影圈可能更加的精確，因為他們能夠將攝影當成媒材之一，而非創作的全部。

然後同一時間，也因為攝影成為了媒材之一，有些人會有一種「就攝影而言」的傾向，他們會根據攝影媒材的特性來橫斷一個作品。問題是在他們的理解中攝影媒材的特性常常就是紀實或是諷刺紀實。有時他們不會如此直白地談論，但會期待你呈現更多的細節，揭露更多的面向，與生活有更多的聯繫。而仔細的去思考這些說法就會感覺，他們仍然看待攝影是一個與真實密切相關而且僅此於此的東西。

確實攝影仿現實物象的程度永遠是攝影最大的特徵，可是攝影還有其它的部分。譬如攝影者的位置、攝影與拍攝者之間的關係，掩蓋脈絡的特性，乃至於種種的假裝、欺敵以及故作姿態，以及我個人認為最重要的『在事物本身中超越』。這些也是攝影很迷人的部分。但是一旦抱持著一種我知道攝影的特性是什麼，我們來談談如何符合這媒材的心情的時候。攝影的其它可能性就消失了。

另外一個「就攝影而論」的問題是，他們也忽略攝影也有純粹視覺的部分，就像是繪畫或是雕塑，有時攝影作品並不是透過「內容」來說話，而是筆觸、色彩、形式等等。奇怪的是，這些人在看繪畫之類的作品時並不會忘記這些，這讓我有時覺得他們談論攝影的時候是不是有種自我降級的心情。就像有時候有些人會對於少數民族或中下階層故作粗率，表面上這是一種尊重，實際上其實是更大的偏見。

如果當代語彙存在（雖然我不清楚），那麼作為一個攝影之外的人觀看攝影作品的時候，應該思考的是攝影之中也有這種語言，而非這種語言可以用攝影這個詞彙，或攝影可以使用當代的詞彙。這件事同樣也對攝影成立，攝影的「當代」必然不是在攝影之上加上當代的語彙，也不是攝影使用當代的語彙，而是從攝影之中發展當代。

這件事聽起來很抽像，但不妨想像一下籃球，當我們說Chris Webber打球像蕭邦的時候，並不是說Webber講話很像詩人，也不是說他打球的時候經常下雨。要理解這句話，只有進入到籃球之中，熟悉籃球，然後才會知道在這個系統之中，他是如何的優雅。這並不是在強調籃球才是最重要的，就像有人說還是要回到攝影時，他們推崇的是攝影這個媒材。可是我的重點是從那套語言出發，而終點可以在那個語言之外。看過Webber打球的人就知道我說的是什麼。

反之，如果我們可以輕易的辨識一個攝影作品中當代的部分，那就像一個籃球員，為了讓人家看見優雅，所以把自己打扮得很斯文，灌籃完就很憂鬱，這只是一種外加的優雅，而非籃球語言的優雅，就作品言當然也不會當代。