李浩，圖像的行為

一直以來只要想到觀念藝術都覺得很頭大，但是最近看過Jeff Wall的文章然後再搭配李浩的講座再搭配攝影100招的圓滿完成，好像有懂了一點點的感覺。

李浩提到ㄧ些1965年以降的觀念藝術家，他們使用迴圈、行為以及非藝術的方式（譬如自自製一個報導）。就對抗以及試圖應用作品演示世界各種力量的意義而言，李浩跟這些籠統定義上的觀念藝術家有一點相像。但是另一方面有些主客觀的條件又讓兩者不同。

第一是「迴圈」、「重複」或是「行為」就今日的眼光看來已經理所當然的藝術，可是在當時，這些手段卻是以一個非藝術甚至「反藝術」的姿態被創作者與觀眾來看待。譬如迴圈與行為在當時意味著一種藝術的自我證成，它所相對的是早期前衛藝術已經發展成熟的一套藝術語言（特別是視覺語言）。前者是一個對於後者的減省，一種看起來不那麼像藝術又可以是藝術的嘗試。報導這件事也是一樣。一開始，攝影報導被納入藝術顯然是因為它看來不那麼像藝術，是這個局外人的性格吸引了六七零年代的藝術家，但是今天已經鮮少有人這樣看待攝影了。

第二是，李浩的作品相較於那種極端減省、刻意粗糙的行為，更多地偏向「一個」圖像。當然李浩作品之中的機制仍然重要，不論是重複地去一個地點拍照，還是圖像的再製，那都是超越圖像層次上帶給觀眾的內容。然後在此之外，李浩的照片仍有記錄機制之外比較純粹的視覺特徵，這會讓有些對於觀念藝術沒有興趣（意識）的人，認定這是一些運用某某手法拍出的（好看）照片。當他們這樣說的時候，他們心裡其實只是將所有個操作，甚至於照片視為一個展現畫面的手段。

第三，雖然李浩的作品也在演示世界的某種（各種）邏輯，但是李浩並不完全像蒙德里安這樣，宏觀地去調配他們，使之平衡或是形成張力。李浩更多時候是讓自己進入其中，譬如使用自己的照片，或是加進了自己的行為。一方面這是一個迴圈，李浩客觀地安排自己主觀所參與的圖像邏輯。另方面，這有點像是處理自已與世界關係。所以越是看來客觀的反應世界某種機制，越是顯示一種哀傷，因為個人也在其中被化約。

因為有這些差異，我在想也許李浩解答了一種在觀念藝術過去之後攝影尷尬狀況，我一直困惑的狀況。這裡說「過去」當然有點奇怪，因為觀念藝術的方法已經被當代藝術給吸納。我的意思是，就運用一個非藝術的方法試圖逼近純粹藝術的這個信念而言，它的確已經走到了瓶頸，因為如前所述，這些非藝術的手段已經被看作藝術。可是某個程度上，李浩的作品仍然可以被看作一種純粹的行為，只是它展現行為的對象與場合是圖像。如果我們把李浩作品之中的各種圖像都代換成那種挖地洞或是跳來跳去的行為藝術家，那這整個創作就可以視為一種「圖像的行為」。

然後我就想「圖像的行為」跟「行為的行為」也許反映了時代的變化，雖然這一點對於作品來講不見得那麼重要（最討厭什麼作品反映了XX）。那就是我們已經無法相信單純的什麼，是一個與既有藝術乃至於世界可以形成明顯對抗的對抗。不管是跳來跳去、報導還是自我重複。所以圖像的機制它更加的象徵或是再現了整個世界已經為一種個人存在之外的邏輯所籠罩。如李浩所說的，我們觀看世界、理解世界乃至於對抗世界的手段都是。在這一點上，李浩的作品看起來比較溫和，同時卻又有一種隱微的抗議。有時我覺得那就像無法回到真實世界的尼歐，然後開始排列電腦上的編碼跟母體來嗆蝦。

另外一個提供的解答是關於攝影提供體驗這件事。在Jeff Wall看來，他覺得這是觀念藝術運用攝影最後失敗的原因，因為他們以為是攝影可以不提供感受，可是實際上不能。然而在李浩的例子是攝影提供的經驗可以被視為一種反諷。我不確定這樣的理解是否適當，因為反諷就跟兩圖對照一樣，有時因為太容易成立也因此太難以有效。但至少李浩展示了一種可能，正因為攝影裡面潛藏了這個世界關於圖像的邏輯，所以用攝影來與之對抗。

當李浩說操作這些機制的時候心裡會得到撫慰，我猜想那不純粹只是一個專心在某一件事情上所會得到的平靜，而是藉由操作這些已經無所不在的機制，我們好像重新獲得了主體。當李浩播放德勒茲談論創作的「必須」的時候，我心裡一直想，這正是因為整個世界已經為各種機制所籠罩，所以我們更加的需要尋找一個發自個人的創作根源，否則我們任何到行為都不能說是必須。這是一個留法又雙魚座的人帶給我最浪漫的想像。