跳到主要內容

藝術可能社會參與嗎

抱怨歸抱怨,檢討自己發現對這個問題也很少思考,也不試圖嚴肅面對。我現在覺得如果要討論藝術的社會參與,至少該區分幾個問題。

第一個問題是藝術可否以某種方式達成社會參與?這當然是可能的。譬如我記得以前課堂上有一個白人女生,她穿了一件蜜蜂裝來到課堂。當輪到她發表做品的時候,她說她平常走在路上都沒有人理她,因為她是一個很嚴肅無趣的人。但是當今天她穿了這件衣服,它把身材修飾的比較誘人,譬如蜜蜂裝的小短裙會讓人將視線集中在臀部,蜜蜂裝也有托高胸部的效果,結果就是她發現她變得受歡迎了。這當然是一個很學生的實驗,但是在這當中我覺得很有趣的是有些隱藏的東西被發掘出來。在此之前我旳確沒有觀察到,蜜蜂裝其實是以凸顯刻板印象的女生為設計出發點,我也沒有仔細思考,對於一個白人女生,覺得自己無趣是一件多麼嚴重的事情。而這些思考,相對於直接投身於女權運動,或是服裝的分析,它給予人的刺激是不同的。

第二個例子是最近有一個很紅的攝影師JR,他拍攝獨裁國家裡面的老白姓頭像,然後放得很大,貼在路邊甚至擺在獨裁者的肖像旁邊。這個創作行為讓人思考獨裁者如何壟斷了美學的位階,然後一般常民可否擁有這個展示權,而這也是單純的文字研究或是社會抗爭所無法觸及的面向,因為它需要人「看到」然後社會的意義才會真的顯露出來。

第二個問題是,藝術如果可以參與社會,那這個行為是有效的嗎?這個問題也應該從實際的例子來比較,對我來說一個成功社會參與創作,通常是能夠藉由一個簡單的方式,翻轉某一個潛藏在社會中的刻板印象,而這是抗爭行動或是學術研究所無法觸及的部份。而相反的一個很爛的社會參與創作,就是操作很多不明所以的東西,投入了很多主觀的情緒,美感與關懷完全分為兩件事。但不管創作是好是壞,我們都不應該籠統地去講「藝術」與「社會」的關係,而應該討論是某一個刻板行為,可以如何被發現,然後如何展示給他人。

譬如上面兩個創作,對我來講,前者在美感上的觀察比較多,但是觸及的觀眾比較少,整個表現形式也還很粗糙。而後者雖然看起有更廣泛的影響,但是在美感上的觀察卻比較不足,當然他也有考慮到大幅的肖像在視覺心理上的震撼,但是更多的部分他利用的是展示這個概念。我們會發現很難立刻說,哪一個「效用」比較高,但是我們可以討論他們所觀察到的美學特徵(服裝、肖像)是否精確?它與社會其它部分的連結關係(譬如觀看女性、獨裁政權),以及之後的效果。

第三個我們該詢問的問題是,社會參與需要藝術嗎?我們不妨暫時接受真善美的知識體系,那我們就會發現大多數的學門有它各自對應的範疇。譬如天文學的目的是求真,藝術的目的是討論美,社會運動是追求善。我們不會以善良與否去要求天文學,或是以美感與否去要求社會運動,同樣的,我們也不應該以實用與否去要求藝術。所以當一個宣稱是社會參與的藝術出現,它問的問題其實不是藝術可否有社會參與的效果,而可能更像是,社會參與可能在美感的層次上被討論。這聽起來很荒謬,難道丟汽油彈的姿勢要被討論嗎?但事實上這就像我們去討論創作是否有社會運動效益的邏輯是一樣的。

我覺得那個藝評人如果真的如作者所引述,他的問題就是根本上不去區分藝術與社會參與的性質,因此也無法站在藝術的立場上去談論社會參與。當他說藝術的效用可以是十年百年,那其實就是一種放棄美感問題的回答。另一個問題是他都不舉例(那個作者也是),因此就會一直糾結在「藝術」這個概括性的詞彙所帶來的崇高感或是虛矯感上。有時創作的人也會這樣,要不就是因此心虛,要不就是覺得自己很偉大,然後忘記一開始都只是在處理一個個問題。


留言

這個網誌中的熱門文章

誰能告訴我創作是什麼?

最近在想一個笨問題,到底創作是什麼呢?通常我們都是觀察到一些已經成名藝術家是老師或是前輩,然後從他們的行為與作品當中,得到一個模糊的創作定義。但是過了一段時間就會發現這樣行不通。當討論藝術的時候,我常常覺得我們到底是不是在說同一件事情。於是我們開始思考各種創作的定義,譬如面對自己、表現自己、證明存在、發現真實、視覺刺激、得到滿足、人類本質或是融貫說、形式說這類的答案。 如果我們抱持著藝術可以有多種定義或甚至不必定義,那其實問題也就結束了。譬如運動也是一個在寬鬆定義下進行的活動,很少人會追問運動的本質。但是創作是這樣嗎?舉例而言,我們常常秉持一個綜合性的標準:所謂的好作品,就是追求一個形式上特殊、然後產生某種轉化,然後又連結到某種已知的意義或是現實的作品。至於哪一個是創作的核心,哪一個只是附加的好處,我並不清楚。而且這比起以藝術現實為藝術的想法,並沒有好到多少。 假設我們想要進一詢問在這諸多定義之中,哪一個是創作的核心,那各種關於內容的說法,譬如透過藝術連結真善美、社會現實與人類歷史的率先會被排除,因為在我的經驗之中,藝術品是在處理內容,而不是內容本身。像是有好內容的作品可能有濫形式,有敗德的內容卻可能有好形式,後者在我看來當然更像是藝術品。 那趨向個人內在的解釋呢?如果藝術是一個面對自己的活動,事實上常常也是,那我們要如何跟別人討論呢?當我們說藝術很難有一個普遍的標準,這跟藝術只能心證還是有相當的距離。這就像我們討論觀念(譬如正義)跟說今天感覺天氣很冷,雖然都是主觀的,但在嚴格意義上是不同的知識範疇。還有一種說是說藝術是抒發自己,其實我很相信這一個,然而抒發自己的手段有很多,從大叫到唱詩都是,我們很難說這都是藝術。即使是好了,我們一樣要面對如何討論的問題。 所以最後我唯一能夠接受的,只能藝術是一種感性形式上的翻新。這也符合我們一般的經驗。創作者不管處理的題材、內容有高有低,有嚴肅有不嚴肅,但是共通的是發現一個從未有過的感性經驗,而這是世界上其它活動所無法替換的。 然後這裡仍然有問題,所謂的新,即使我們定義為「前所未見」,那仍然會有兩個問題,一個是新的對象是誰?是創作者自己覺得新?還是觀者也要覺得新?如果只考慮創作者,那一個在與世隔絕小島上的藝術家每天一定覺得自己的作品很新。如果是後者,哪些觀者是我們要考慮的?是藝術家還是所有人? 另外一個也很

類型學

貝克夫婦 最近幾年台灣超愛講類型學,但是我總是覺得哪邊不對勁。直到最近看一篇文章講deadpan跟貝克夫婦。裡面強調貝克夫婦的作品有一個特徵就是刻意降低環境細節,不論是社會的、文化的還是自然的(譬如有時間感的天光),他們甚至抹除可以作為比例尺的物件,好讓他們的東西看起來不是在一個具體的環境之中。如果我們跟The Americans,或是Edward Steichen的聯展The Family of Man放在一起看,他們都有一種從國族之中解放出來的心態。貝克夫婦的作品當然仍然是社會的,但是那個社會的知識(way of knowledge)是與觀看的方式(way of seeing)而非一些文化的符號緊密的聯繫在一起。 而台灣很多宣稱具有類型學的概念的作品,缺少了那個表現idea type的抽象氣質。他們並不是將許多東西並置,然後透過那種相似性,看出一個事物「形式」。反而比較像是拍攝一個已知的類別,然後方方面面的去表現它們在現實之中不同的特色。同時,我們也很喜歡帶入環境的線索,好像是在告訴觀看的人這些重複的事物,是某種區域美學的展現,這與貝克夫婦脫離特定時空的做法相異。最最最直觀上差異就是,貝克夫婦的東西明明是很deadpan的,但是不知道為何「台灣類型學」視覺上的張力都馬要很強。強到你會一直覺得你處在那個特定的時空,而不是抽象的某種理型世界之中。 當然也不是說一定要怎麼樣才是類型學,你也可以做一個作品然後完全沒有這些特徵,然後宣稱跟類型學有關,只是那個關聯就只是拍很多同類型的東西,然後構圖在中間,望文生義的程度其實跟觀念攝影就是講觀念差不多。

讀中平卓馬《為何是植物圖鑑》

對於已經累積許多攝影知識的人來說,這本書或許會讓你砍掉重練。 決鬥寫真論 一般熟悉的日本攝影,可能會是 荒木經惟 或 森山大道 那樣──晃動的畫面、顆粒的質感、攝影家的私密視角與充滿慾望的街頭。而 中平卓馬 (1938-2015)在其中,就像個奇怪的存在。他早年的確也拍攝那些看似粗獷、充滿作者視角的影像,可是忽然之間,他的照片變得毫不私密,甚至我們看不出其中有任何「人味」。台灣讀者或許因為 《決鬥寫真論》 認識了這位身兼評論家與攝影家的傳奇人物,但他的攝影理念與風格仍然像是一個謎。 《為何是植物圖鑑》 有助於我們進一步瞭解他,特別是他如何從早期個人性強烈的風格轉變到後來如他所說:「一種『去除作者表現』的攝影,會是一個很好的途徑。」更有趣的是,這本書也衝擊了我們對於攝影理所當然的想法,我約略提出如下: 1. 攝影不是藝術 為何是植物圖鑑:中平卓馬映像論集 首先我們會受到挑戰的,可能是攝影與藝術的關係。對我們來說,攝影是不是「藝術」似乎不太有爭論,攝影當然是藝術,這麼多攝影作品出現在藝廊、美術館與博覽會,怎麼不是藝術呢? 但中平卓馬說:「攝影不是藝術! 」這裡有一個限定,他所談論的藝術,很多時候是指一種「表現」技藝,也就是創作者藉由作品表達自己的主觀情緒,所以他說「近代藝術是一種以人類為中心的藝術」。他認為攝影不應該是這樣,而是要「避免人的主體意識恣意的投射在對象之上」。也就是說, 攝影只是記錄。 他從攝影的「詩意」進一步解釋。書中引用一位讀者投書,讀者問中平卓馬:為什麼放棄了早期照片中的詩意?中平卓馬說確實如此,早年在攝影同人誌《挑釁》時期,他想追求主流之外的影像,所以他的攝影個人性強烈。其中也包含一些夜晚的照片,他發現,夜晚的陰影會賦予照片某種詩意,使得照片中的事物看起來不像它本來的樣子(相對於白天而言)。後來他放棄這個做法,他開始相信「一張張照片並非內心圖像的表徵,只是現實的記號」,而個性化的圖像,卻會瞬間被收編在那套追求表現的藝術系統內。 因此,他也反對手作或是暗房操作,即使《挑釁》時期曾製作一些手作書,他仍認為「以素人手作的邏輯為匿逃所,恐怕也於事無補」。所以在 《為何是植物圖鑑》 中, 他拒絕人為的痕跡,包括意象、詩意、陰影乃至一切隱含其中的情緒 ,而主張用直接、清晰、不帶情緒意見的「圖鑑」