https://udn.com/news/story/8401/1637116
其實在自拍看展的爭議之前，就常常看到一種反藝術文，文章內容通常兩個特徵：一個是喜歡用後現代攻擊當代藝術的造作，二是喜歡引用很多經典。
以這篇文為例，錢鍾書談的是俗是一種過度、班雅明談的是工業時代的複製、杜象與現成物有關，動漫展談的是次文化，這些東西各自有各自的脈絡，需要時間與篇幅說明其中關係。像這樣摻雜在一起，感覺就像為了拼湊出一種藝術史上反菁英藝術的思潮，但是因為太過空泛，以至於這些經典也失去了具體的意義。有時我會想，他引用杜象卻不飲用安迪沃荷的原因到底是什麼？他是否有精確地意識到哪一個經典對於他的論點最有幫助？相對來說，如果作者願意去引用一些不那麼經典，但是更貼合處境的文獻，譬如視覺文化導論這樣的論著，去談談影像在當代文化的情感功能，或是展演與中產階級休閒之間的關係，論點會清楚的多。
通常，作者也會以一種反諷的口吻表達他對造作的美學姿態的不滿，這也導致論點之間的關係更為模糊。譬如此文前半段描述藝術史上有一些反菁英美學的概念，但是後半段論點直接跳到「自拍看展有何不可」。似乎對於作者而言，這些反藝術的觀念與自拍看展有一種語氣上而非思路上的聯繫即可。有時作者也會透露對於後現代的貶義，但是又會說既然什麼都是藝術，你們還講什麼看展的規則很荒謬。這讓觀者懷疑他們是不是其實真正擁護一種「經典」的藝術觀，但是在嘲諷的姿態下，這些又被隱藏了起來。
還有一種批判藝術的路徑是強調社會功能，旳就籠統的社會功能意義上，看展自拍的行為無所謂好壞，他就是一種需求的反應。但是作者又會以此為反藝術的一種理據，可是事實上這是兩個層次的問題，就像所有的藝術品都能轉換成禮物，但是仍然沒有否定人們可以要求一種藝術的觀看方式。除非作者認定如今的展覽都已經轉變為一種休閒或社交的活動，那其實他不必說那些藝術史的理論，直接把結論說出來即可。
但是我懷疑作者的思想有走到如此極端，他還是會抨擊所謂的偽美學，這意味著他仍然相信有真的藝術。那此時比較好的談法應該是區分那些只具有社會意義的展覽，跟那些仍然屬於藝術範疇的。然後我們該問的是，面對後面那種展覽，我們應該怎麼樣觀看？當我們大多數人的生活經驗都離不開數位裝置，那認真地觀看實體作品，跟認真地觀看一個拍下來的照片，究竟哪一個比較真實？當觀眾自己的形體與藝術品隨意的搭配在一起，他對於我們美感經驗的影響是什麼？這些都可以繼續討論下去，但是套上一句「在這個去中心的後現代」暗示現在就是什麼都可以，所有的討論就結束了，重點是作者自己還不一定相信這件事。
我在想也許作者只是想幹樵那些講構圖講觀賞動線的藝術文青，他們心中藝術圈就是一群捉模作樣傢伙，而後現代對他們而言是用來戳破這些人最好的手段。但即使這樣的現象真的是存在的，仍然有兩個問題，一個是將所有反對自拍看展的人混為一談，有些人固然是假文青，但是有些可能出自於嚴肅的藝術觀，你可以說後者也很虛矯，但是你得拿出相應的嚴肅程度來反駁。二是，當你浮泛的引經據典的時候，你也營造出自己的姿態，這不正是你討厭他們的地方嗎？
旳確當代藝術常常令人感覺到不知所云，因此自由的觀看藝術也成了自然而然的反動，但是對我而言，不論支持與反對，簡單的結論永遠最為可疑，我就是因為不知道藝術是什麼？不知道藝術該有什麼規矩？所以我們不就是應該更嚴肅地去看待它嗎？
其實在自拍看展的爭議之前，就常常看到一種反藝術文，文章內容通常兩個特徵：一個是喜歡用後現代攻擊當代藝術的造作，二是喜歡引用很多經典。
以這篇文為例，錢鍾書談的是俗是一種過度、班雅明談的是工業時代的複製、杜象與現成物有關，動漫展談的是次文化，這些東西各自有各自的脈絡，需要時間與篇幅說明其中關係。像這樣摻雜在一起，感覺就像為了拼湊出一種藝術史上反菁英藝術的思潮，但是因為太過空泛，以至於這些經典也失去了具體的意義。有時我會想，他引用杜象卻不飲用安迪沃荷的原因到底是什麼？他是否有精確地意識到哪一個經典對於他的論點最有幫助？相對來說，如果作者願意去引用一些不那麼經典，但是更貼合處境的文獻，譬如視覺文化導論這樣的論著，去談談影像在當代文化的情感功能，或是展演與中產階級休閒之間的關係，論點會清楚的多。
通常，作者也會以一種反諷的口吻表達他對造作的美學姿態的不滿，這也導致論點之間的關係更為模糊。譬如此文前半段描述藝術史上有一些反菁英美學的概念，但是後半段論點直接跳到「自拍看展有何不可」。似乎對於作者而言，這些反藝術的觀念與自拍看展有一種語氣上而非思路上的聯繫即可。有時作者也會透露對於後現代的貶義，但是又會說既然什麼都是藝術，你們還講什麼看展的規則很荒謬。這讓觀者懷疑他們是不是其實真正擁護一種「經典」的藝術觀，但是在嘲諷的姿態下，這些又被隱藏了起來。
還有一種批判藝術的路徑是強調社會功能，旳就籠統的社會功能意義上，看展自拍的行為無所謂好壞，他就是一種需求的反應。但是作者又會以此為反藝術的一種理據，可是事實上這是兩個層次的問題，就像所有的藝術品都能轉換成禮物，但是仍然沒有否定人們可以要求一種藝術的觀看方式。除非作者認定如今的展覽都已經轉變為一種休閒或社交的活動，那其實他不必說那些藝術史的理論，直接把結論說出來即可。
但是我懷疑作者的思想有走到如此極端，他還是會抨擊所謂的偽美學，這意味著他仍然相信有真的藝術。那此時比較好的談法應該是區分那些只具有社會意義的展覽，跟那些仍然屬於藝術範疇的。然後我們該問的是，面對後面那種展覽，我們應該怎麼樣觀看？當我們大多數人的生活經驗都離不開數位裝置，那認真地觀看實體作品，跟認真地觀看一個拍下來的照片，究竟哪一個比較真實？當觀眾自己的形體與藝術品隨意的搭配在一起，他對於我們美感經驗的影響是什麼？這些都可以繼續討論下去，但是套上一句「在這個去中心的後現代」暗示現在就是什麼都可以，所有的討論就結束了，重點是作者自己還不一定相信這件事。
我在想也許作者只是想幹樵那些講構圖講觀賞動線的藝術文青，他們心中藝術圈就是一群捉模作樣傢伙，而後現代對他們而言是用來戳破這些人最好的手段。但即使這樣的現象真的是存在的，仍然有兩個問題，一個是將所有反對自拍看展的人混為一談，有些人固然是假文青，但是有些可能出自於嚴肅的藝術觀，你可以說後者也很虛矯，但是你得拿出相應的嚴肅程度來反駁。二是，當你浮泛的引經據典的時候，你也營造出自己的姿態，這不正是你討厭他們的地方嗎？
旳確當代藝術常常令人感覺到不知所云，因此自由的觀看藝術也成了自然而然的反動，但是對我而言，不論支持與反對，簡單的結論永遠最為可疑，我就是因為不知道藝術是什麼？不知道藝術該有什麼規矩？所以我們不就是應該更嚴肅地去看待它嗎？
留言
張貼留言